Сравнение обработанных RAW и JPG

[DziLime]

Понемногу буду выкладывать примеры обработанных файлов RAW, а также для сравнения исходных JPG и их обработанные в графическом редакторе версии. EXIF доступен в исходном JPG.
Использовался редактор Paint.NET версия 3.5.10.
Этот пост постепенно будет дополняться новыми примерами.
Жмите на картинку, чтобы увидеть полноразмерное фото.

Вытягиваю затененную часть, кроме того на картинке становятся видны более мелкие детали:
Исходный JPG записанный процессором Canon G15


Исходный JPG обработанный графическим редактором


После корректировки RAW и графического редактора

[Veselko]

Спасибо большое.
Интересно очень.
Информативно. Всё наглядно. )
Что-то исходный JPG тяжеловат - 4.5 МБ.

[DziLime]

Попозже ещё постараюсь выложить. Сейчас запар полный...

Что-то исходный JPG тяжеловат - 4.5 МБ

JPG всегда в максимальном качестве выставляю, благо флэшек по 32 гига накупил
Кроме того, размер от подробности картинки (количества деталей) зависит. Здесь видимо фон "мелкозернистый".

[Veselko]

Попозже ещё постараюсь выложить.

* потирая руки * Ждём-с...

[DziLime]

Новые примеры решил вcё же в отдельных постах делать.

Ниже приведу один из ярких примеров "вытянутых" с помощью RAW кадров. Правда это не Canon G15, а Sony NEX-5. В сонькином RAW мне почему-то лучше получается корректировать именно с помощью кривых RGB.

Исходный JPG записанный процессором Sony NEX-5


Исходный JPG обработанный графическим редактором



После корректировки RAW и графического редактора


Надо сказать, что такая корректировка имеет одну особенность: на обработанном снимке мы видим объекты не так как они выглядят под водой!
Т.е. как раз неравномерное по спектру поглощение и рассеивание дневного света отчасти компенсируется.
И получается, что объекты выглядят как бы вынутыми из воды Поэтому иногда я делаю коррекцию лишь отчасти. Уж очень неестественно смотрятся подводные обитатели.

Например вот так:

После обработки сиганы выглядят чётко и сочно, но не такими какими я видел их под водой...

[BergMan]

После корректировки RAW и графического редактора
Надо сказать, что такая корректировка имеет одну особенность: на обработанном снимке мы видим объекты не так как они выглядят под водой!
Т.е. как раз неравномерное по спектру поглощение и рассеивание дневного света отчасти компенсируется.
И получается, что объекты выглядят как бы вынутыми из воды Поэтому иногда я делаю коррекцию лишь отчасти. Уж очень неестественно смотрятся подводные обитатели.

Во-во.
Поэтому в данном случае исходный JPG обработанный графическим редактором - имхо выглядит менее НЕестественным, чем RAW с графическим редактором.

[Veselko]

Насколько я понимаю, приведенный выше пример - предельный случай, демонстрирующий возможности редактора.
Как было отмечено, картинка в этом случае после обработки получается не вполне естественной.

А нельзя ли привести пример шедевра, т.е. кадра, который был улучшен после "мягкого" редактирования без потери (а лучше с улучшением ) ) естественности?

[DziLime]

Поэтому в данном случае исходный JPG обработанный графическим редактором - имхо выглядит менее НЕестественным, чем RAW с графическим редактором.

наверное, но в JPG часть информации уже обрезана процессором фотоаппарата во время обработки "на лету", а в RAW можно сделать снимок более подробным или (и?) естественным.
В идеальных условиях даже в JPG почти ничего не будет упущено в плане деталей! А "вытягивать" снимки однозначно лучше в RAW.

Как было отмечено, картинка в этом случае после обработки получается не вполне естественной.

что касается сиганов, - да! А императоры по-моему вполне естественно выглядят. А вообще, что касается естественности - всё очень субъективно

А нельзя ли привести пример шедевра, т.е. кадра, который был улучшен после "мягкого" редактирования без потери (а лучше с улучшением ) ) естественности?

нет, фотографией занимаюсь непрофессионально и до уровня шедевров, кмк, пока не дорос , но пытаюсь совершенствоваться

[Veselko]

Мысли сырые, т.е. не мнение, а скорее - размышление вслух.
Глаголить буду прописные истины, но - тем не менее...

Для улучшения цветопередачи, по одной из точек зрения, полезны светофильтры - auto magic и original magic.
http://forum.tetis.ru/viewtopic.php?t=3824

Правильную цветопередачу обеспечивает применение вспышки.
Но вспышка - это дайверский девайс, существенно ограничивающий мобильность.
Т.е. может быть применим при снорке на ограниченной акватории, с нырками на глубину. Или вечером.

[BergMan]

Правильную цветопередачу обеспечивает применение вспышки.

сомнительное утверждение, имхо.
а вот то, что обеспечивает совершенно лишние блики на фото - это 100% (при использовании мыльниц).
поэтому и не советую её использовать вообще на снорке.